“套路(lù)貸”與民(mín)間借貸如(rú)何區分(fēn)

4月(yuè)9日，全國掃黑(hēi)辦首次新聞發布會(huì)召開(kāi)，向社會(huì)公開(kāi)發布“兩高(gāo)”“兩部”聯合印發的(de)《關于辦理(lǐ)惡勢力刑事案件(jiàn)若幹問題的(de)意見》《關于辦理(lǐ)“套路(lù)貸”刑事案件(jiàn)若幹問題的(de)意見》《關于辦理(lǐ)黑(hēi)惡勢力刑事案件(jiàn)中财産處置若幹問題的(de)意見》《關于辦理(lǐ)實施“軟暴力”的(de)刑事案件(jiàn)若幹問題的(de)意見》等四個(gè)意見。這四個(gè)意見爲依法嚴懲黑(hēi)惡勢力違法犯罪提供了更加堅實的(de)法治保障。全國掃黑(hēi)辦推動制(zhì)定這四個(gè)意見，對于提高(gāo)涉黑(hēi)涉惡案件(jiàn)辦理(lǐ)質效， 依法準确及時地(dì)打擊黑(hēi)惡勢力違法犯罪必将産生積極而深遠的(de)影響。

“套路(lù)貸”與民(mín)間借貸如(rú)何區分(fēn)

作者：姜偉（最高(gāo)人(rén)民(mín)法院副院長、全國掃黑(hēi)辦副主任）

“套路(lù)貸”是對某一類犯罪行(xíng)爲的(de)通稱，具體說是對以非法占有(yǒu)爲目的(de)，誘使或迫使被害人(rén)簽訂“借貸”或變相(xiàng)“借貸”“抵押”“擔保”等相(xiàng)關協議，通過虛增借貸金(jīn)額、惡意制(zhì)造違約、肆意認定違約等方式形成虛假債權債務，并以非法手段占有(yǒu)被害人(rén)财物(wù)的(de)相(xiàng)關違法犯罪活動的(de)概括性稱謂。在“套路(lù)貸”案件(jiàn)中，行(xíng)爲人(rén)假借民(mín)間借貸之名，具有(yǒu)非常強的(de)隐蔽性和(hé)迷惑性。“套路(lù)貸”與普通的(de)民(mín)間借貸兩者有(yǒu)著(zhe)本質區别。民(mín)間借貸的(de)本金(jīn)和(hé)合法利息均受法律保護，而“套路(lù)貸”本質上(shàng)屬于違法犯罪行(xíng)爲，“套路(lù)貸”的(de)實質，就是一個(gè)披著(zhe)民(mín)間借貸外衣行(xíng)詐騙之實的(de)騙局，應受法律懲處。

實踐中，區分(fēn)“套路(lù)貸”和(hé)民(mín)間借貸主要有(yǒu)以下幾點：

第一，看有(yǒu)無非法占有(yǒu)他(tā)人(rén)财産目的(de)，這是“套路(lù)貸”與民(mín)間借貸的(de)本質區别。民(mín)間借貸的(de)目的(de)是爲了獲取利息收益，借貸雙方主觀上(shàng)都(dōu)不希望發生違約的(de)情況，出借人(rén)希望借款人(rén)能(néng)按時還款，而“套路(lù)貸”是以借款爲幌子，通過設計(jì)套路(lù)，引誘、逼迫借款人(rén)壘高(gāo)債務，最終達到(dào)非法占有(yǒu)借款人(rén)财産的(de)目的(de)。比如(rú)，有(yǒu)的(de)案件(jiàn)中，被告人(rén)爲了占有(yǒu)借款人(rén)的(de)房産，就誘使他(tā)人(rén)先借款5萬元，然後以種種借口約定5年内歸還借款本息19萬元。随後被告人(rén)采用(yòng)肆意認定違約、虛假轉單平賬等手段壘高(gāo)債務，将借款人(rén)的(de)房産強行(xíng)抵押、最終變現，最後非法占有(yǒu)借款人(rén)的(de)财産達102萬元。可(kě)見，“套路(lù)貸”的(de)目的(de)并不是爲了獲取約定的(de)利息，而是爲了非法占有(yǒu)被害人(rén)的(de)财産。

第二，看是否具有(yǒu)“詐騙”的(de)性質。民(mín)間借貸是雙方真實意願下的(de)借貸行(xíng)爲，而“套路(lù)貸”都(dōu)具有(yǒu)騙的(de)性質。行(xíng)爲人(rén)處心積慮設計(jì)各種套路(lù)，制(zhì)造債權債務假象，非法強占他(tā)人(rén)财産。例如(rú)，有(yǒu)的(de)犯罪分(fēn)子往往會(huì)以低息、無抵押等爲誘餌吸引被害人(rén)“上(shàng)鈎”， 以行(xíng)業(yè)規矩爲由誘使被害人(rén)簽訂虛高(gāo)借款合同，謊稱隻要按時還款，虛高(gāo)的(de)借款金(jīn)額就不用(yòng)還，然後制(zhì)造虛假給付痕迹，采用(yòng)拒絕接受還款等方式刻意制(zhì)造違約，通過一系列“套路(lù)”形成高(gāo)額債務，達到(dào)非法占有(yǒu)他(tā)人(rén)财物(wù)的(de)目的(de)。

第三，看討(tǎo)債手段是否具有(yǒu)強制(zhì)性。“套路(lù)貸”制(zhì)造虛高(gāo)的(de)借款金(jīn)額，違背被害人(rén)的(de)意志，被害人(rén)不可(kě)能(néng)自願還債，所以“套路(lù)貸”行(xíng)爲人(rén)往往軟硬兼施索債，通常以暴力、“軟暴力”、滋擾或者借助訴訟等方式，迫使被害人(rén)還債。

需要注意的(de)是，區分(fēn)“套路(lù)貸”和(hé)民(mín)間借貸，要根據案件(jiàn)事實和(hé)證據綜合評判，不能(néng)隻關注某個(gè)因素、某個(gè)情節。例如(rú)，不能(néng)僅僅看有(yǒu)無暴力討(tǎo)債行(xíng)爲來區别二者，民(mín)間借貸活動也(yě)可(kě)能(néng)誘發非法討(tǎo)債行(xíng)爲，如(rú)討(tǎo)債時以暴力或者暴力相(xiàng)威脅。如(rú)果這一行(xíng)爲構成故意傷害或者非法拘禁等犯罪的(de)，要依法追究刑事責任，也(yě)就是說因民(mín)間借貸引發的(de)暴力討(tǎo)債行(xíng)爲，符合法律規定的(de)要定相(xiàng)關的(de)罪名，但(dàn)不能(néng)認定爲“套路(lù)貸”案件(jiàn)中的(de)惡勢力犯罪。

掃黑(hēi)除惡中如(rú)何正确認識“套路(lù)貸”犯罪

作者：盧建平（北京師(shī)範大(dà)學刑事法律科學研究院副院長 教授） 

“套路(lù)貸”犯罪，不僅嚴重危及社會(huì)秩序和(hé)經濟秩序，也(yě)對當前的(de)刑事偵查、起訴、審判等工(gōng)作提出嚴峻挑戰。“兩高(gāo)”“兩部”聯合印發《關于辦理(lǐ)惡勢力刑事案件(jiàn)若幹問題的(de)意見》《關于辦理(lǐ)“套路(lù)貸”刑事案件(jiàn)若幹問題的(de)意見》，對于指導此類案件(jiàn)的(de)辦理(lǐ)，正确适用(yòng)法律和(hé)刑事政策，意義重大(dà)。

改革開(kāi)放(fàng)進入新時期後，我國的(de)犯罪現象也(yě)呈現出一系列新的(de)特征，在嚴重暴力犯罪、街(jiē)頭犯罪總量或占比下降的(de)同時，犯罪的(de)智能(néng)性、有(yǒu)組織性和(hé)牟利性明(míng)顯上(shàng)升，而近年日漸蔓延的(de)“套路(lù)貸”犯罪便是集以上(shàng)三種屬性于一體的(de)新的(de)犯罪類型，不僅嚴重危及社會(huì)秩序和(hé)經濟秩序，也(yě)對當前的(de)刑事偵查、起訴、審判等工(gōng)作提出了嚴峻挑戰。“兩高(gāo)”“兩部”在總結各地(dì)經驗做法的(de)基礎上(shàng)，根據刑法、刑事訴訟法和(hé)相(xiàng)關司法解釋、《關于辦理(lǐ)黑(hēi)惡勢力犯罪案件(jiàn)若幹問題的(de)指導意見》（以下簡稱《掃黑(hēi)除惡指導意見》的(de)規定，及時出台《關于辦理(lǐ)“套路(lù)貸”刑事案件(jiàn)若幹問題的(de)意見》（以下簡稱《意見》），對于指導此類案件(jiàn)的(de)辦理(lǐ)，正确适用(yòng)法律和(hé)刑事政策，意義重大(dà)。

一、《意見》的(de)積極意義

1.有(yǒu)助于準确認定“套路(lù)貸”違法犯罪行(xíng)爲，統一司法适用(yòng)标準，提升案件(jiàn)辦理(lǐ)質量的(de)同時，提高(gāo)司法效率。“套路(lù)貸”的(de)稱謂源于實踐，作爲一種概括性稱謂，主要是對現象的(de)描述，屬于犯罪學層面的(de)概念，其使用(yòng)有(yǒu)相(xiàng)當的(de)随意性。因爲具有(yǒu)随意性，也(yě)就意味著(zhe)對該概念的(de)内涵與外延的(de)認識會(huì)存在較大(dà)的(de)分(fēn)歧，這顯然不利于司法實務部門開(kāi)展工(gōng)作，也(yě)不利于司法裁判标準的(de)統一，必然影響刑事司法的(de)效率。《意見》的(de)發布，有(yǒu)助于将“套路(lù)貸”犯罪類型化，概括其典型特征，明(míng)确其可(kě)能(néng)觸犯的(de)罪名、犯罪形态，幫助人(rén)們正确認識和(hé)理(lǐ)解“套路(lù)貸”的(de)相(xiàng)關行(xíng)爲表現，進而準确認定“套路(lù)貸”違法犯罪行(xíng)爲（形态）。

2.有(yǒu)助于積累司法智慧，爲法律的(de)制(zhì)定和(hé)修改提供基礎。刑事立法是司法實踐經驗、立法者等司法職業(yè)共同體集體智慧的(de)結晶。将社會(huì)生活當中切實發生的(de)行(xíng)爲類型抽象、歸納總結之後上(shàng)升爲立法，能(néng)夠保證刑事立法的(de)社會(huì)适應性和(hé)與時俱進性。《意見》積極将實踐當中通過“套路(lù)”方式非法取得被害人(rén)财物(wù)的(de)行(xíng)爲予以概括歸納，增強了概念的(de)統攝力，這無疑會(huì)爲相(xiàng)關法律規定的(de)日益完善積累司法經驗。

3.有(yǒu)助于對社會(huì)行(xíng)爲提供指引。“套路(lù)貸”借助當前社會(huì)時髦詞彙“套路(lù)”表述，更容易被社會(huì)公衆接受和(hé)理(lǐ)解。這種通過将日常話(huà)語吸納進司法文(wén)件(jiàn)的(de)做法，增強了司法文(wén)件(jiàn)的(de)親民(mín)性，便于社會(huì)公衆理(lǐ)解司法文(wén)件(jiàn)的(de)内容，進而接受并明(míng)白法律禁止什(shén)麽行(xíng)爲，允許什(shén)麽行(xíng)爲，什(shén)麽行(xíng)爲可(kě)能(néng)會(huì)損害自己的(de)合法權益，什(shén)麽情況自己的(de)合法權益正在遭受侵害，等等。這無疑有(yǒu)助于指引和(hé)規範人(rén)們的(de)行(xíng)爲。

二、對《意見》主要内容的(de)點評

1.《意見》明(míng)确界定了“套路(lù)貸”的(de)概念和(hé)特征。

“套路(lù)貸”是近年來新出現的(de)非法占有(yǒu)型侵财類犯罪，是傳統高(gāo)利貸與其他(tā)違法犯罪活動結合後的(de)升級版。該模式有(yǒu)别于民(mín)間借貸或高(gāo)利貸，是其主觀上(shàng)以非法占有(yǒu)爲目的(de)與客觀上(shàng)騙财討(tǎo)債所玩弄的(de)種種“套路(lù)”的(de)結合。這些常見的(de)套路(lù)包括但(dàn)不限于：制(zhì)造民(mín)間借貸假象，誘使或迫使被害人(rén)簽訂“借貸”或變相(xiàng)“借貸”“抵押”“擔保”等相(xiàng)關協議；制(zhì)造資金(jīn)走賬流水(shuǐ)等虛假給付事實；故意制(zhì)造違約，肆意認定違約，或毀匿還款證據；惡意壘高(gāo)借款金(jīn)額；最後借助訴訟、仲裁、公證或采取暴力、威脅以及其他(tā)手段，實現非法占有(yǒu)被害人(rén)财物(wù)的(de)目的(de)。《意見》明(míng)确要求，犯罪嫌疑人(rén)、被告人(rén)不具有(yǒu)非法占有(yǒu)目的(de)，也(yě)未使用(yòng)“套路(lù)”與借款人(rén)形成虛假債權債務，不應視爲“套路(lù)貸”。

2.“套路(lù)貸”犯罪所侵犯的(de)合法權益具有(yǒu)複雜性，對其宜根據“套路(lù)”和(hé)“索債”行(xíng)爲所符合的(de)具體犯罪的(de)構成要件(jiàn)适用(yòng)不同的(de)罪名予以評價。

“套路(lù)貸”犯罪所侵犯的(de)合法權益的(de)類型較爲複雜。鑒于其以非法占有(yǒu)被害人(rén)的(de)财産爲目的(de)，因此必然侵犯他(tā)人(rén)的(de)财産權。但(dàn)是，爲達到(dào)非法占有(yǒu)他(tā)人(rén)财産的(de)目的(de)，行(xíng)爲人(rén)所實施的(de)手段行(xíng)爲極有(yǒu)可(kě)能(néng)侵犯被害人(rén)的(de)人(rén)身權（如(rú)被害人(rén)的(de)名譽權）、公共秩序、司法秩序甚至市場(chǎng)秩序、金(jīn)融管理(lǐ)秩序。因此，就“套路(lù)貸”犯罪的(de)定性而言，宜根據“套路(lù)”和(hé)“索債”行(xíng)爲所符合的(de)具體犯罪構成要件(jiàn)，結合其屬于非法占有(yǒu)型侵财類犯罪的(de)核心特征和(hé)手段行(xíng)爲所具有(yǒu)的(de)特征，分(fēn)别予以刑法評價。“套路(lù)”行(xíng)爲系通過一系列的(de)僞裝手段侵奪虛高(gāo)債權，犯罪分(fēn)子攫取的(de)債權尚未變現，即僅僅是财産性利益。由于犯罪分(fēn)子所使用(yòng)的(de)“套路(lù)”明(míng)顯具有(yǒu)虛構事實、隐瞞真相(xiàng)的(de)特征，所以屬于詐騙罪中的(de)詐騙行(xíng)爲。對于索債行(xíng)爲，可(kě)以根據行(xíng)爲性質分(fēn)别進行(xíng)考察。就暴力型索債行(xíng)爲而言，根據行(xíng)爲手段的(de)不同，可(kě)能(néng)分(fēn)别構成搶劫罪、敲詐勒索罪、故意傷害罪、非法拘禁罪、侮辱罪、尋釁滋事罪等。就虛假訴訟型的(de)索債行(xíng)爲而言，行(xíng)爲人(rén)通過虛假訴訟的(de)方式，借助司法的(de)強制(zhì)力侵占被害人(rén)财物(wù)的(de)行(xíng)爲可(kě)以構成三角詐騙犯罪。

《意見》認爲，“套路(lù)貸”犯罪的(de)行(xíng)爲特征從整體上(shàng)表現爲以非法占有(yǒu)爲目的(de)，通過虛構事實、隐瞞真相(xiàng)騙取被害人(rén)的(de)财物(wù)，因而一般以詐騙罪定罪處罰。這可(kě)謂抓住了“套路(lù)貸”犯罪中“套路(lù)”行(xíng)爲的(de)要害，牢牢把握住了“套路(lù)貸”犯罪的(de)整體屬性，值得充分(fēn)肯定。同時，《意見》指出，在實施“套路(lù)貸”犯罪的(de)過程中，構成詐騙、敲詐勒索、非法拘禁、虛假訴訟、尋釁滋事、強迫交易、搶劫、綁架等多種犯罪的(de)，應當根據具體案件(jiàn)事實，區分(fēn)不同情況，依照(zhào)刑法及有(yǒu)關司法解釋的(de)規定予以數罪并罰或者擇一重處。這與“索債”行(xíng)爲階段的(de)行(xíng)爲所具有(yǒu)的(de)可(kě)能(néng)符合不同犯罪的(de)構成要件(jiàn)的(de)特征相(xiàng)吻合，也(yě)是值得肯定的(de)。

3.對“套路(lù)貸”犯罪所涉及的(de)财産宜區分(fēn)行(xíng)爲人(rén)的(de)财産和(hé)被害人(rén)的(de)财産，予以不同的(de)刑法評價。

“套路(lù)貸”犯罪所涉及的(de)财産既包括被害人(rén)的(de)合法财産，也(yě)包括行(xíng)爲人(rén)爲實施“套路(lù)貸”犯罪而投入的(de)财産。對于被害人(rén)的(de)合法财産，應當堅決地(dì)予以保護；而就行(xíng)爲人(rén)爲實施“套路(lù)貸”犯罪而投入的(de)财産而言，屬于用(yòng)于犯罪的(de)财物(wù)，不應當予以保護，否則就存在助長“套路(lù)貸”犯罪活動的(de)問題。對此，刑法第六十四條規定：“犯罪分(fēn)子違法所得的(de)一切财物(wù)，應當予以追繳或者責令退賠;對被害人(rén)的(de)合法财産，應當及時返還;違禁品和(hé)供犯罪所用(yòng)的(de)本人(rén)财物(wù)，應當予以沒收。沒收的(de)财物(wù)和(hé)罰金(jīn)，一律上(shàng)繳國庫，不得挪用(yòng)和(hé)自行(xíng)處理(lǐ)。”

《意見》指出，犯罪嫌疑人(rén)、被告人(rén)實施“套路(lù)貸”違法所得的(de)一切财物(wù)，應當予以追繳或者責令退賠；對被害人(rén)的(de)合法财産，應當及時返還。有(yǒu)證據證明(míng)是犯罪嫌疑人(rén)、被告人(rén)爲實施“套路(lù)貸”而交付給被害人(rén)的(de)本金(jīn)，賠償被害人(rén)的(de)損失後如(rú)有(yǒu)剩餘，應依法予以沒收。在此，《意見》區分(fēn)行(xíng)爲人(rén)的(de)财産和(hé)被害人(rén)的(de)财産，采取了不同的(de)立場(chǎng)。對于行(xíng)爲人(rén)的(de)财産，整體上(shàng)把握其非法屬性予以否定評價；對于被害人(rén)的(de)财産，整體上(shàng)把握其合法屬性予以肯定評價。尤其是其中的(de)本金(jīn)賠償被害人(rén)的(de)損失後如(rú)有(yǒu)剩餘才應依法予以沒收的(de)規定，體現了優先保護被害人(rén)财産的(de)立場(chǎng)和(hé)被害人(rén)權利本位的(de)思想，必将深得民(mín)心。

 物(wù)權法第一百零六條在規定“無處分(fēn)權人(rén)将不動産或者動産轉讓給受讓人(rén)的(de)，所有(yǒu)權人(rén)有(yǒu)權追回”原則的(de)同時又(yòu)規定了善意取得制(zhì)度。爲與該規定相(xiàng)協調，《意見》指出，犯罪嫌疑人(rén)、被告人(rén)已将違法所得的(de)财物(wù)用(yòng)于清償債務、轉讓或者設置其他(tā)權利負擔，具有(yǒu)下列情形之一的(de)，應當依法追繳：（1）第三人(rén)明(míng)知是違法所得的(de)财物(wù)而接受的(de)；（2）第三人(rén)無償取得或者以明(míng)顯低于市場(chǎng)的(de)價格取得違法所得财物(wù)的(de)；（3）第三人(rén)通過非法債務清償或者違法犯罪活動取得違法所得财物(wù)的(de)；（4）其他(tā)應當依法追繳的(de)情形。這一規定明(míng)确了犯罪嫌疑人(rén)、被告人(rén)将違法所得轉移給第三人(rén)因而應當依法追繳的(de)情形，有(yǒu)利于保護财産所有(yǒu)權人(rén)的(de)合法權益。

4.“套路(lù)貸”犯罪與黑(hēi)惡勢力犯罪的(de)關系問題。

《掃黑(hēi)除惡指導意見》第20條指出：對于以非法占有(yǒu)爲目的(de)，假借民(mín)間借貸之名，通過“虛增債務”“簽訂虛假借款協議”“制(zhì)造資金(jīn)走賬流水(shuǐ)”“肆意認定違約”“轉單平賬”“虛假訴訟”等手段非法占有(yǒu)他(tā)人(rén)财産，或者使用(yòng)暴力、威脅手段強立債權、強行(xíng)索債的(de)，應當根據案件(jiàn)具體事實，以詐騙、強迫交易、敲詐勒索、搶劫、虛假訴訟等罪名偵査、起訴、審判。雖然這裏沒有(yǒu)明(míng)确提到(dào)“套路(lù)貸”犯罪，但(dàn)已經表明(míng)相(xiàng)關部門對“套路(lù)貸”犯罪的(de)警覺已經提升到(dào)了掃黑(hēi)除惡的(de)高(gāo)度。事實上(shàng)，從近期查處的(de)案件(jiàn)情況看，的(de)确有(yǒu)一定數量的(de)“套路(lù)貸”犯罪與黑(hēi)惡勢力犯罪有(yǒu)著(zhe)密切的(de)關聯，有(yǒu)的(de)“套路(lù)貸”犯罪集團甚至具備了黑(hēi)社會(huì)性質組織的(de)所有(yǒu)特征（如(rú)專門從事“套路(lù)貸”犯罪活動的(de)穆嘉黑(hēi)社會(huì)性質組織案）。但(dàn)并非所有(yǒu)的(de)“套路(lù)貸”犯罪都(dōu)是涉黑(hēi)涉惡犯罪，很多的(de)“套路(lù)貸”特别是網絡平台上(shàng)的(de)“套路(lù)貸”犯罪還停留在玩“套路(lù)”的(de)階段，其非法討(tǎo)債所采用(yòng)的(de)主要是語言、圖像或視頻威脅，是“非接觸式”的(de)，暴力或者暴力威脅、爲非作惡、欺壓百姓的(de)特征并不明(míng)顯，因而将所有(yǒu)“套路(lù)貸”犯罪都(dōu)認定爲黑(hēi)惡勢力犯罪明(míng)顯不妥。爲了保證依法嚴懲黑(hēi)惡勢力犯罪和(hé)“套路(lù)貸”犯罪，必須厘清“套路(lù)貸”犯罪與黑(hēi)惡勢力犯罪之間的(de)關系。對此，《意見》明(míng)确指出，“套路(lù)貸”犯罪組織符合黑(hēi)惡勢力認定标準的(de)，應當按照(zhào)黑(hēi)社會(huì)性質組織、惡勢力或者惡勢力犯罪集團偵查、起訴、審判。這一規定對“套路(lù)貸”犯罪與黑(hēi)惡勢力犯罪之間的(de)交叉關系進行(xíng)了界定，堅持了罪刑法定的(de)立場(chǎng)，既避免了人(rén)爲降格，更避免了人(rén)爲拔高(gāo)，即爲完成任務而不加區别地(dì)将所有(yǒu)“套路(lù)貸”犯罪都(dōu)認定爲黑(hēi)惡勢力犯罪的(de)現象。