兩會(huì) I 全國人(rén)大(dà)代表朱建弟：60萬罰款不足以震懾

全國人(rén)大(dà)代表、立信會(huì)計(jì)師(shī)事務所董事長朱建弟提交議案稱，鑒于目前上(shàng)市公司的(de)最高(gāo)罰款金(jīn)額不足以對上(shàng)市公司的(de)信息披露違法行(xíng)爲進行(xíng)威懾，建議修改《證券法》，提高(gāo)對上(shàng)市公司的(de)罰款金(jīn)額。

根據《證券法》第193條的(de)規定，如(rú)發行(xíng)人(rén)、上(shàng)市公司或者其他(tā)信息披露義務人(rén)未按照(zhào)規定披露信息，或者所披露的(de)信息有(yǒu)虛假記載、誤導性陳述或者重大(dà)遺漏的(de)，則相(xiàng)關責任主體可(kě)能(néng)被處以30萬元以上(shàng)60萬元以下的(de)罰款。

朱建弟認爲，上(shàng)市公司實施财務造假，可(kě)能(néng)取得巨大(dà)的(de)違法利益，例如(rú)騙取發行(xíng)、上(shàng)市條件(jiàn)，避免退市和(hé)ST。但(dàn)是，最高(gāo)60萬元的(de)處罰金(jīn)額，與上(shàng)市公司财務造假的(de)惡劣程度和(hé)收益不相(xiàng)匹配，導緻上(shàng)市公司信息披露違法的(de)成本較低。

例如(rú)，在哈爾濱電氣集團佳木斯電機股份有(yǒu)限公司一案（〔2017〕97号）中，佳電股份調增2013年度利潤總額158,437,287.54元，調增2014年度利潤總額39,942,583.68元，調減2015年度利潤總額198,379,871.22元，僅2013年虛增利潤金(jīn)額即爲罰款金(jīn)額的(de)264倍。

而且，上(shàng)市公司所受處罰甚至輕于中介機構所受處罰。

根據《證券法》第223條的(de)規定，如(rú)未勤勉盡責，所制(zhì)作、出具的(de)文(wén)件(jiàn)有(yǒu)虛假記載、誤導性陳述或者重大(dà)遺漏的(de)，證券服務機構可(kě)能(néng)被處以業(yè)務收入一倍以上(shàng)五倍以下的(de)罰款，該等處罰嚴厲程度有(yǒu)時候甚至遠高(gāo)于上(shàng)市公司。

朱建弟統計(jì)了從2013年9月(yuè)至2019年1月(yuè)，會(huì)計(jì)師(shī)事務所及相(xiàng)關上(shàng)市公司因未按規定披露信息，或所披露信息有(yǒu)虛假記載、誤導性陳述或重大(dà)遺漏的(de)，所受的(de)處罰金(jīn)額。結果顯示，截至2019年1月(yuè)9日，會(huì)計(jì)師(shī)事務所被中國證監會(huì)處罰的(de)案例合計(jì)47起，同時處罰上(shàng)市公司和(hé)會(huì)計(jì)師(shī)事務所的(de)案例共42起。其中的(de)26起案例中，會(huì)計(jì)師(shī)事務所所受處罰都(dōu)重于上(shàng)市公司所受處罰。甚至對三家當事會(huì)計(jì)師(shī)事務所沒收業(yè)務收入并處以罰款的(de)金(jīn)額合計(jì)，是對相(xiàng)關上(shàng)市公司處以罰款的(de)10～15倍。

朱建弟認爲，由于上(shàng)市公司因虛假陳述可(kě)能(néng)受到(dào)的(de)處罰較輕，目前的(de)處罰強度缺乏對上(shàng)市公司的(de)威懾力。

在2001年至2011年期間，受到(dào)證監會(huì)處罰的(de)上(shàng)市公司合計(jì)361家，其中，受到(dào)兩次或兩次以上(shàng)處罰的(de)上(shàng)市公司有(yǒu)120家，占比高(gāo)達33.24%。朱建弟認爲，上(shàng)市公司的(de)重複違法率較高(gāo)，相(xiàng)關行(xíng)政處罰缺乏足夠的(de)威懾力。

因此，不管是從目前的(de)規範看，還是從中國證監會(huì)的(de)處罰實踐看，本應就虛假陳述行(xíng)爲承擔更大(dà)責任的(de)上(shàng)市公司，反而因《證券法》第193條僅需承擔較輕的(de)行(xíng)政責任，該等規定缺乏合理(lǐ)性。

因此，朱建弟提交議案稱，鑒于目前上(shàng)市公司的(de)最高(gāo)罰款金(jīn)額不足以對上(shàng)市公司的(de)信息披露違法行(xíng)爲進行(xíng)威懾，我們建議調整《證券法》第一百九十三條關于六十萬的(de)罰款限額，提高(gāo)對上(shàng)市公司的(de)罰款金(jīn)額。

同時，考慮到(dào)财務造假行(xíng)爲性質非常惡劣，因此，建議加大(dà)對因财務造假導緻的(de)信息披露違法行(xíng)爲的(de)處罰力度，增加上(shàng)市公司造假成本，進而有(yǒu)效遏制(zhì)上(shàng)市公司财務造假行(xíng)爲。

發行(xíng)人(rén)、上(shàng)市公司或者其他(tā)信息披露義務人(rén)未按照(zhào)規定披露信息，或者所披露的(de)信息有(yǒu)虛假記載、誤導性陳述或者重大(dà)遺漏，涉嫌犯罪的(de)，應當将案件(jiàn)移送司法機關處理(lǐ)。