官方發布！審計(jì)執業(yè)暴露突出問題彙總

1. 總所數量穩定，分(fēn)支機構增加

截至2018年底，注冊地(dì)爲北京的(de)證券資格會(huì)計(jì)師(shī)事務所共計(jì)22家，占全國證券資格會(huì)計(jì)師(shī)事務所的(de)55%，與2017年相(xiàng)同；北京轄區事務所在全國共設有(yǒu)分(fēn)支機構487家，比2017年增加27家、增幅5.86%，略高(gāo)于全國；新增分(fēn)所數量占全國新增分(fēn)所數量的(de)67.5%。注冊地(dì)爲異地(dì)的(de)證券資格會(huì)計(jì)師(shī)事務所在北京共設立了15家分(fēn)所，隻有(yǒu)3家證券資格所在北京無執業(yè)機構，北京轄區事務所覆蓋率達92.5%。北京轄區證券資格總所數量穩定，分(fēn)所設立速度略快于行(xíng)業(yè)平均水(shuǐ)平。

2. 監管體量大(dà)，覆蓋範圍廣

根據轄區監管責任制(zhì)，屬于北京局監管範圍審計(jì)項目包括轄區上(shàng)市公司審計(jì)316家，北京轄區事務所承接其他(tā)轄區上(shàng)市公司年審1573家，合計(jì)1889家，占全市場(chǎng)的(de)52.96%；轄區挂牌公司1373家，北京轄區事務所承接其他(tā)轄區挂牌公司年審5581家，合計(jì)6954家，占全市場(chǎng)的(de)68.03%。另外，北京轄區事務所執行(xíng)了69家證券公司（含上(shàng)市證券公司）、55家基金(jīn)公司、80家期貨公司年報審計(jì)工(gōng)作，分(fēn)别占上(shàng)述行(xíng)業(yè)的(de)52.67%、41.04%、53.69%。北京轄區會(huì)計(jì)監管工(gōng)作量在整個(gè)系統超過一半，對資本市場(chǎng)具有(yǒu)重大(dà)影響。

3. 執業(yè)人(rén)員規模大(dà)，增幅高(gāo)于全國

截至2018年底，北京轄區22家事務所共有(yǒu)注冊會(huì)計(jì)師(shī)18162名，占全國注冊會(huì)計(jì)師(shī)總數的(de)60.82%，占比較2017年略有(yǒu)下降。北京轄區注冊會(huì)計(jì)師(shī)人(rén)數較2017年增加705名、增幅4.04%，高(gāo)于全國增幅3.67%。從各家事務所注冊會(huì)計(jì)師(shī)的(de)平均數和(hé)中位數來看，北京轄區指标也(yě)顯著高(gāo)于全國水(shuǐ)平。另外，2017年北京轄區22家會(huì)計(jì)師(shī)事務所合夥人(rén)共計(jì)2322名，占全行(xíng)業(yè)的(de)60.85%。

從北京轄區内部情況來看，注冊會(huì)計(jì)師(shī)人(rén)數排名前五位的(de)事務所合計(jì)7756人(rén)，較2017年增加6.25%；前十位事務所合計(jì)12318人(rén)，較2017年增加4%，轄區注冊會(huì)計(jì)師(shī)增長幅度高(gāo)于全國平均水(shuǐ)平，主要是由于前五位增幅較大(dà)，人(rén)員向頭部事務所集中。  

（一）上(shàng)市公司年審情況

1. 數量份額穩中有(yǒu)升，主闆增量較多

北京轄區會(huì)計(jì)師(shī)事務所承接了1788家上(shàng)市公司2018年年報審計(jì)工(gōng)作，較2017年增加74家，增幅4.31%，比全國增幅高(gāo)1.28%。北京轄區事務所年審家數占全市場(chǎng)的(de)比重爲50.13%，較2017年占比略有(yǒu)增長。

北京轄區事務所審計(jì)的(de)1788家上(shàng)市公司中主闆958家、中小(xiǎo)闆461家、創業(yè)闆369家，各闆塊執業(yè)數量較2017年均有(yǒu)所增長，其中主闆增長最多，爲42家、占全部增量的(de)56.76%；創業(yè)闆增幅最大(dà)爲5.13%。

可(kě)見，轄區事務所上(shàng)市公司年審執業(yè)數量穩中有(yǒu)升，業(yè)務增長略高(gāo)于行(xíng)業(yè)平均水(shuǐ)平，執業(yè)數量的(de)增長主要來源于主闆執業(yè)數量的(de)增長。

2. 業(yè)務集中在頭部，分(fēn)布略有(yǒu)後移

北京轄區事務所承接上(shàng)市公司年審數量排名前五位的(de)合計(jì)審計(jì)1098家，占北京轄區事務所承接總數的(de)61.4%、占全國總數的(de)30.78%，年報審計(jì)集中度較2017年占比均略有(yǒu)下降。前十位事務所承接1502家，占北京轄區事務所承接總數的(de)84%，占全國總數的(de)42.28%，集中度較2017年保持穩定。業(yè)務略向六至十位事務所轉移。

北京轄區會(huì)計(jì)師(shī)事務所承接上(shàng)市公司年審數量最多的(de)爲瑞華310家，較2017年減少(shǎo)28家、降幅8.28%。

3. 地(dì)區差異較大(dà)，廣東及江蘇占有(yǒu)率上(shàng)升

北京轄區事務所2018年審上(shàng)市公司家數最多的(de)五個(gè)地(dì)區分(fēn)别爲北京、深圳、江蘇、山東和(hé)廣東，分(fēn)别承接了223家、197家、148家、128家和(hé)118家年度報告審計(jì)，占當地(dì)上(shàng)市公司比重分(fēn)别爲70.13%、65.23%、37%、65.98%、38.56%，較2017年占比變化分(fēn)别爲-0.41%、-0.75%、3.14%、-0.51%、0.43%；前五地(dì)區合計(jì)執行(xíng)年審814家、占前五地(dì)區上(shàng)市公司的(de)53.55%，較2017年增加32家，占比增加0.5%；前五地(dì)區執業(yè)總量占北京轄區事務所執業(yè)總量的(de)45.53%，較上(shàng)年略有(yǒu)下降。

北京轄區事務所在北京有(yǒu)顯著優勢；其次爲山東、深圳；另外，江蘇、廣東，這兩個(gè)區域占有(yǒu)率較2017年度分(fēn)别提升了3.14%和(hé)0.43%。

4. 行(xíng)業(yè)集中情況穩定，電子、機械行(xíng)業(yè)增輻較大(dà)

北京轄區會(huì)計(jì)師(shī)事務所2018年承接上(shàng)市公司年報審計(jì)家數最多的(de)五個(gè)行(xíng)業(yè)分(fēn)别爲化工(gōng)、機械設備、醫藥生物(wù)、電子和(hé)計(jì)算機，分(fēn)别承接了161家、158家、143家、120家和(hé)115家，占該行(xíng)業(yè)上(shàng)市公司總數比例分(fēn)别爲50%、48.62%、49.48%、52.86%、56.65%，較2017年占比變化不大(dà)。前五行(xíng)業(yè)合計(jì)執行(xíng)年審697家，占前五行(xíng)業(yè)上(shàng)市公司的(de)51.02%，較2017年增加了33家，占比增加0.76%，具有(yǒu)明(míng)顯優勢。

5. 風險公司承做數量大(dà)幅增加，個(gè)别事務所審計(jì)風險較高(gāo)

北京轄區事務所2018年審承接ST公司16家，*ST公司36家，占全國比重分(fēn)别爲59.26%、62.07%，占比較2017年分(fēn)别增加17.59%、22.41%，增長水(shuǐ)平顯著高(gāo)于全國水(shuǐ)平。

北京轄區事務所承接ST公司審計(jì)數量最多的(de)事務所爲大(dà)華、中興财光(guāng)華，均爲4家；承接*ST公司最多的(de)爲大(dà)信6家。承接兩類公司占事務所項目比重前三位的(de)是中審亞太、中興财光(guāng)華和(hé)亞太（集團）。

（二）挂牌公司年審情況

1. 數量增加，占據全市場(chǎng)超過六成

截止2018年底，北京轄區事務所承接了6709家挂牌公司的(de)年報審計(jì)工(gōng)作，較2017年增加424家，增幅6.75%。2018年審家數占全市場(chǎng)比重爲65.63%，較2017年占比略有(yǒu)增長。

2. 業(yè)務集中在頭部，分(fēn)布沒有(yǒu)明(míng)顯變化

北京轄區事務所承擔挂牌公司年審數量排名前五位的(de)合計(jì)審計(jì)3497家，占北京轄區事務所承接總家數的(de)52.12%，占全國比重34.21%；前十位事務所承接5254家，占北京轄區事務所承接總家數的(de)78.31%，占全國比重51.4%。北京轄區事務所挂牌公司年審仍舊集中在前十位事務所，未發生明(míng)顯變化。

北京轄區事務所承接挂牌公司2018年審數量排名前五位的(de)爲中興财光(guāng)華、大(dà)華、瑞華、大(dà)信及中興華。其中排名首位的(de)中興财光(guāng)華847家，占轄區總量的(de)12.62%。

3. 年審區域優勢集中，北京及山東占有(yǒu)率突出

北京轄區事務所2018年挂牌公司年報審計(jì)家數前五個(gè)地(dì)區分(fēn)别爲北京、廣東、江蘇、上(shàng)海(hǎi)和(hé)山東，分(fēn)别承接1128家、907家、674家、488家和(hé)432家，占當地(dì)挂牌公司比重分(fēn)别爲82.16%、58.63%、55.75%、56.94%、73.72%，較2017年占比變化分(fēn)别爲1.06%、0.36%、2.16%、0.48%、1.08%；前五地(dì)區合計(jì)執行(xíng)年審3629家、占前五地(dì)區挂牌公司總數的(de)65.13%，較2017年增加232家，占比增加0.95%；前五地(dì)區執業(yè)總量占北京轄區事務所執業(yè)總量的(de)54.09%，較上(shàng)年略有(yǒu)增加。

4. 行(xíng)業(yè)集中度高(gāo)，兩年無明(míng)顯變化

北京轄區事務所2018年承接挂牌公司年報審計(jì)數前五的(de)行(xíng)業(yè)爲制(zhì)造、信息傳輸、軟件(jiàn)和(hé)信息技術(shù)服務、租賃和(hé)商務服務、批發和(hé)零售、科學研究和(hé)技術(shù)服務，這五個(gè)行(xíng)業(yè)同樣是全國挂牌公司最多的(de)五個(gè)行(xíng)業(yè)。北京轄區事務所分(fēn)别承接了3213家、1311家、353家、319家、313家，占比分(fēn)别爲64.06%、66.31%、66.98%、66.32%、63.62%，較2017年占比變化分(fēn)别爲-0.25%、1.35%、0.72%、1.99%、1.48%。前五行(xíng)業(yè)合計(jì)執行(xíng)年審5509家，占前五行(xíng)業(yè)挂牌公司比重的(de)64.87%，較2017年增加了327家，占比增加0.41%。北京轄區事務所在前述五個(gè)行(xíng)業(yè)中均具有(yǒu)明(míng)顯優勢，占有(yǒu)率均超過六成，且在前五行(xíng)業(yè)的(de)整體占有(yǒu)率穩定。

（三）首次公開(kāi)發行(xíng)審計(jì)情況

1. 首發審計(jì)數量及對應募集資金(jīn)優勢不明(míng)顯

2018年，北京轄區12家會(huì)計(jì)師(shī)事務所承接了44家首次公開(kāi)發行(xíng)公司審計(jì)工(gōng)作，占全國的(de)41.9%，較2017年增加2.17%；對應首發募集資金(jīn)總額421億元，占全國的(de)30.55%，較2017年下降8.43%。

北京轄區事務所審計(jì)的(de) 44家首發上(shàng)市公司中主闆24家、中小(xiǎo)闆9家、創業(yè)闆11家，占比分(fēn)别爲42.11%、47.37%、37.93%，主闆及中小(xiǎo)闆比重較2017年均有(yǒu)所增加。募集資金(jīn)方面，主闆204億元、中小(xiǎo)闆100億元、創業(yè)闆116億元，占比分(fēn)别分(fēn)23.58%、44.25%、40.42%，主闆及中小(xiǎo)闆比重較2017年均有(yǒu)所下降。主闆及中小(xiǎo)闆比重增加的(de)同時募集資金(jīn)比重下降，導緻了北京轄區事務所首發上(shàng)市審計(jì)數量比重增加但(dàn)募集資金(jīn)比重下降。

對比兩年首發上(shàng)市審計(jì)排名情況，全國排名前五位的(de)事務所中北京所占2家，執業(yè)數量合計(jì)15家，占前五位的(de)26.32%，占比較2017年下降7.76%；前十位的(de)事務所中北京所占6家，執業(yè)數量合計(jì)31家、占前十位的(de)40.26%，占比較2017年下降0.75%。天健和(hé)立信仍舊保持首發上(shàng)市審計(jì)的(de)頭部位置，北京轄區所在首發上(shàng)市審計(jì)領域存在較大(dà)的(de)提升空間。

2.首發審計(jì)集中在頭部，近一半事務所無首發業(yè)務

2018年，北京轄區會(huì)計(jì)師(shī)事務所首次公開(kāi)發行(xíng)審計(jì)最多的(de)前五位事務所、前十位事務所分(fēn)别承接28家、41家，占全部北京轄區會(huì)計(jì)師(shī)事務所承接首次公開(kāi)發行(xíng)審計(jì)總家數的(de)63.64%、93.18%，占全國首次公開(kāi)發行(xíng)審計(jì)總家數的(de)26.67%、39.05%，集中程度仍然較高(gāo)。北京前五位會(huì)計(jì)師(shī)事務所審計(jì)家數占北京事務所業(yè)務比重下降11.65%，占全國比重下降3.24%、前十位事務所占北京事務所業(yè)務比重下降1.65%、占全國比重增加1.38%。北京轄區首發審計(jì)業(yè)務集中在頭部，後十位事務所基本沒有(yǒu)首發業(yè)務；前五位占北京業(yè)務比重下降幅度較大(dà)，而前十位占比基本穩定，說明(míng)五至十名事務所首發業(yè)務占比提升。

2018年，北京轄區會(huì)計(jì)師(shī)事務所首次公開(kāi)發行(xíng)審計(jì)業(yè)務最多的(de)事務所爲大(dà)華，共審計(jì)9家，對應首發募集資金(jīn)51.4億元。2017年北京轄區會(huì)計(jì)師(shī)事務所承擔首次公開(kāi)發行(xíng)審計(jì)單數最多的(de)事務所爲瑞華，單數爲43單，對應首發募集資金(jīn)228.5億元。  

3. 首發審計(jì)集中地(dì)區變化，湖北占有(yǒu)率上(shàng)升

2018年，北京轄區會(huì)計(jì)師(shī)事務所承接首次公開(kāi)發行(xíng)審計(jì)業(yè)務最多的(de)五個(gè)地(dì)區分(fēn)别爲深圳、江蘇、廣東、上(shàng)海(hǎi)和(hé)湖北，分(fēn)别承接了5家、5家、5家、5家和(hé)4家，占當地(dì)首發公司比重分(fēn)别爲45.45%、25%、71.43%、55.56%、80%，在江蘇、深圳占有(yǒu)率較低，且較2017年度下降，主要由于天健、普華、立信、天衡等注冊地(dì)非北京的(de)事務所在當地(dì)執業(yè)數量較多；北京轄區事務所承接首次公開(kāi)發行(xíng)審計(jì)業(yè)務最多的(de)五個(gè)地(dì)區與2017年相(xiàng)比發生較大(dà)變化；來自前五地(dì)區的(de)首次公開(kāi)發行(xíng)審計(jì)業(yè)務占北京轄區事務所業(yè)務數量的(de)比例近兩年保持穩定，占全國比重下降16.87%。

4. 首發審計(jì)集中度高(gāo)行(xíng)業(yè)變化，汽車(chē)行(xíng)業(yè)優勢明(míng)顯

2018年，北京轄區會(huì)計(jì)師(shī)事務所承接首次公開(kāi)發行(xíng)審計(jì)單數最多的(de)五個(gè)行(xíng)業(yè)分(fēn)别爲機械設備、汽車(chē)、電子、化工(gōng)和(hé)電氣設備，分(fēn)别承接了6家、6家、4家、3家和(hé)3家，合計(jì)承接22家，占北京轄區全部審計(jì)家數的(de)50%，單數最多的(de)五大(dà)行(xíng)業(yè)與2017年相(xiàng)比發生變化，汽車(chē)行(xíng)業(yè)進入前五位，醫藥生物(wù)退出前五位。

1. 總體審計(jì)收費增長，增速略高(gāo)于全國水(shuǐ)平

北京轄區會(huì)計(jì)師(shī)事務所2018年報審計(jì)收費總額282,539.54萬元，較2017年增加23,549.57萬元，增幅9.09%，略高(gāo)與全國水(shuǐ)平0.28%；收費總額占全部上(shàng)市公司年審計(jì)收費的(de)47.85%，較2017年增加0.12%。

北京轄區會(huì)計(jì)師(shī)事務所主闆、中小(xiǎo)闆、創業(yè)闆收費合計(jì)分(fēn)别爲195,436.11萬元、54,058.75萬元、33,044.68萬元，較2017年分(fēn)别增長7.25%、13.53%、13.38%。主闆及中小(xiǎo)闆收費增幅均高(gāo)于全國水(shuǐ)平，創業(yè)闆收費增幅低于全國平均水(shuǐ)平。

2. 平均收費增長，增速低于全國水(shuǐ)平

北京轄區事務所上(shàng)市公司年報審計(jì)平均收費爲每個(gè)項目158.02萬元，低于全國平均水(shuǐ)平165.54萬元，大(dà)緻爲全國平均收費水(shuǐ)平的(de)95%左右。北京轄區事務所項目平均收費增長9.06萬，三個(gè)闆塊的(de)平均收費金(jīn)額均低于全國平均水(shuǐ)平；北京轄區事務所平均收費增長率爲4.58%，略低于全國平均增長率5.61%，其中中小(xiǎo)闆平均收費增速略高(gāo)于全國平均水(shuǐ)平，主闆及創業(yè)闆平均收費水(shuǐ)平與全國平均水(shuǐ)平差距均增大(dà)。

3. 收入集中在前十位事務所，國際網絡所仍具有(yǒu)顯著優勢

北京轄區事務所收費排名前十位年審收費合計(jì)252,039.84萬元，占北京轄區事務所審計(jì)收費總額的(de)89.21%。前十位事務所平均收費169.04萬元，其中兩家國際網絡所平均收費908.73萬元，國内所平均收費114.72萬元，國際網絡所平均收費是國内所的(de)7.9倍，主要是由于國際網絡所審計(jì)客戶中大(dà)型國有(yǒu)企業(yè)、金(jīn)融機構等相(xiàng)對較多，項目規模較大(dà)，單個(gè)審計(jì)項目收費金(jīn)額較高(gāo)所緻。

雖然國際網絡所優勢明(míng)顯，但(dàn)從平均收費變動幅度來看國内所增幅5.67%，國際網絡所降幅7.11%，平均收費差距略有(yǒu)縮小(xiǎo)。

4. 收費集中在五地(dì)區，廣東及江蘇平均收費增加顯著

2018年，北京轄區事務所審計(jì)收費最高(gāo)的(de)五個(gè)地(dì)區分(fēn)别爲北京、深圳、江蘇、廣東和(hé)山東，與去年一緻。五個(gè)地(dì)區本年審計(jì)收費合計(jì)占全部收入比重爲56.44%，較去年下降1.39%。平均收費水(shuǐ)平北京地(dì)區最高(gāo)，爲412萬元；廣東及江蘇平均收費增加最大(dà)，分(fēn)别爲16.2萬、14.1萬。另外，甯夏地(dì)區最低爲68.7萬元。

5. 收費與資産總額正相(xiàng)關，收費區間分(fēn)布集中

1. 非标意見大(dà)幅增長，事務所博弈能(néng)力提升

2018年報審計(jì)北京轄區事務所共出具非标意見審計(jì)報告合計(jì)116份，較2017年增加56份，增幅93.3%，大(dà)于全國平均增幅。116份非标意見中包括帶強調事項段的(de)無保留意見55份、保留意見35份、無法表示意見26份，占全部非标意見審計(jì)報告的(de)53.2%，比2017年增長2.8%。一方面，受經濟形勢影響，面臨複雜嚴峻的(de)外部環境，企業(yè)經營及财務都(dōu)承受著(zhe)較大(dà)壓力；另一方面，也(yě)反映出北京轄區事務所執業(yè)更爲謹慎，敢于說不、勇于說不的(de)會(huì)計(jì)師(shī)日益增多，事務所博弈能(néng)力逐步提升。

2. 非标意見分(fēn)布相(xiàng)對集中

北京轄區出具非标意見數量排名前三事務所爲大(dà)華、瑞華、大(dà)信，分(fēn)别爲17份、17份、14份，三家事務所出具的(de)非标意見占轄區全部非标意見的(de)41.4%。瑞華、中興财光(guāng)華、大(dà)華出具的(de)帶強調事項段的(de)審計(jì)報告較多，分(fēn)别爲11份、9份、8份；大(dà)華出具的(de)保留意見最多，大(dà)信出具的(de)無法表示意見最多，均爲5份。非标意見占事務所項目比重排名前三的(de)分(fēn)别爲中興财光(guāng)華30%、利安達28.57%、亞太（集團）27.59%。

3. 非标意見行(xíng)業(yè)分(fēn)布與全國一緻，傳媒行(xíng)業(yè)最多

北京轄區事務所出具非标意見合計(jì)最多的(de)行(xíng)業(yè)爲傳媒、機械設備，分(fēn)别爲11份、10份，與全國非标報告數量多的(de)行(xíng)業(yè)分(fēn)布一緻。

非标意見占比排名前十位的(de)行(xíng)業(yè)中，北京轄區事務所出具非标意見占比較高(gāo)的(de)爲通信、農(nóng)林牧漁、家用(yòng)電器(qì)、建築材料及食品飲料，分(fēn)别占該行(xíng)業(yè)非标意見的(de)77.78%、72.73%、71.43%、60%、50%。  

4. 換所之後審計(jì)意見類型變化較大(dà)

2018年審全國共有(yǒu)295家上(shàng)市公司更換了會(huì)計(jì)師(shī)事務所，162個(gè)項目由轄區事務所換出、188個(gè)項目換入轄區事務所。29家上(shàng)市公司換所後審計(jì)意見類型發生變化，其中22家上(shàng)市公司由北京轄區會(huì)計(jì)師(shī)事務所執行(xíng)審計(jì)，占比75.86%，共涉及12家會(huì)計(jì)師(shī)事務所。

5. 非标意見類型分(fēn)析，關注高(gāo)頻率事件(jiàn)

1. 數量占全市場(chǎng)一半以上(shàng)，非标意見占比提高(gāo)

2018年共有(yǒu)2707家上(shàng)市公司出具了内控審計(jì)報告，北京轄區事務所共出具了1399份，占比51.68%。其中，标準無保留意見1325份、帶強調事項段的(de)無保留意見34份、否定意見39份、無法表示意見1份，非标意見合計(jì)74份，占全國非标意見的(de)53.62%，占比較2017年度增加0.43%。

可(kě)見，在企業(yè)的(de)合規經營和(hé)風險管控都(dōu)面臨著(zhe)較大(dà)壓力和(hé)挑戰，非标意見内控審計(jì)報告數量整體上(shàng)漲的(de)情況下，北京轄區事務所在内控審計(jì)方面執業(yè)更爲審慎，出具的(de)非标意見審計(jì)報告占比也(yě)略有(yǒu)增加。

2. 個(gè)别所、行(xíng)業(yè)非标意見占比較高(gāo)

北京轄區出具非标意見最多的(de)事務所爲信永中和(hé)、大(dà)華，分(fēn)别爲爲12份、10份；非标意見占項目比最高(gāo)的(de)爲利安達29.41%、亞太（集團）20%。安永華明(míng)、畢馬威華振、北京天圓全、北京中證天通、北京興華未出具非标内控報告

北京轄區事務所出具非标意見最多的(de)行(xíng)業(yè)爲通信、傳媒、公用(yòng)事業(yè)、計(jì)算機、輕工(gōng)制(zhì)造、醫藥生物(wù)等，與全國非标意見數量較多行(xíng)業(yè)基本一緻。在建築裝飾、計(jì)算機、通信等行(xíng)業(yè)北京所非标内控報告占全國比重較高(gāo)，分(fēn)别爲100%、83.33%、77.78%。

整體來看非标意見相(xiàng)對分(fēn)散于多個(gè)行(xíng)業(yè)之間，主要是由于北京轄區出具的(de)非标意見占全部非标意見的(de)一半以上(shàng)，公司家數較多因而涉及行(xíng)業(yè)較多所緻。通信行(xíng)業(yè)非标内控報告數量及占比均較高(gāo)。

3. 換所同時涉及内控意見類型變化的(de)項目較多

（一）基本情況

2018年度證監會(huì)及各地(dì)證監局對北京轄區的(de)大(dà)華、瑞華、中天運3家事務所進行(xíng)了行(xíng)政處罰，涉及注冊會(huì)計(jì)師(shī)8人(rén)次；下發行(xíng)政監管措施決定書(shū)67份，涉及審計(jì)機構46家次、注冊會(huì)計(jì)師(shī)90人(rén)次；下發檢查結果告知書(shū)90份。                                

（二）存在的(de)突出問題

1. 分(fēn)所管理(lǐ)方面

分(fēn)所注冊會(huì)計(jì)師(shī)人(rén)數不滿足分(fēn)所設立條件(jiàn)；對分(fēn)所的(de)人(rén)事、财務、業(yè)務、信息化方面的(de)集中統一管理(lǐ)不到(dào)位等。

2. 質量控制(zhì)方面

事務所質控制(zhì)度不健全，未明(míng)确質量控制(zhì)複核人(rén)員的(de)輪換要求；個(gè)别項目注冊會(huì)計(jì)師(shī)及質量控制(zhì)複核人(rén)未實質性參與項目；質控複核流于形式，底稿中相(xiàng)關項目隻是程序性勾選;未見簽署日期或複核日期早于底稿編制(zhì)日期等。

3. 獨立性方面

審計(jì)業(yè)務約定書(shū)存在或有(yǒu)收費條款；員工(gōng)及親屬違規買賣股票；部分(fēn)執業(yè)項目獨立性聲明(míng)簽署不完整；内幕信息知情人(rén)登記管理(lǐ)制(zhì)度不完善；簽字會(huì)計(jì)師(shī)未按規定進行(xíng)輪換等。

4. 審計(jì)程序執行(xíng)方面

（1）了解内部控制(zhì)及控制(zhì)測試不到(dào)位

審計(jì)底稿中記錄的(de)内容不符合公司實際情況；穿行(xíng)測試執行(xíng)不到(dào)位，在抽取的(de)樣本未能(néng)表明(míng)控制(zhì)得到(dào)執行(xíng)的(de)情況下，未進一步擴大(dà)樣本量進行(xíng)測試；對部分(fēn)内控未執行(xíng)穿行(xíng)測試和(hé)控制(zhì)測試，卻得出測試結果有(yǒu)效的(de)審計(jì)結論；控制(zhì)測試中抽樣程序執行(xíng)不到(dào)位等。

（2）營業(yè)收入審計(jì)程序不到(dào)位

營業(yè)收入确認未充分(fēn)收集相(xiàng)關審計(jì)證據；對營業(yè)收入金(jīn)額确認不當的(de)情形未充分(fēn)關注或予以調整；截止性測試程序執行(xíng)不到(dào)位；分(fēn)析性程序執行(xíng)不到(dào)位；未發現收入确認政策披露存在瑕疵等。

（3）營業(yè)成本審計(jì)程序不到(dào)位

營業(yè)成本的(de)核查和(hé)分(fēn)析程序執行(xíng)不到(dào)位，未對主營業(yè)務成本和(hé)銷售結轉産品的(de)匹配情況進行(xíng)檢查；未對營業(yè)成本結轉數據的(de)真實性、準确性執行(xíng)審計(jì)程序，未對公司自行(xíng)開(kāi)發的(de)成本核算信息系統進行(xíng)測試。

（4）貨币資金(jīn)審計(jì)程序不到(dào)位

未充分(fēn)關注将個(gè)人(rén)銀行(xíng)賬戶作爲公司現金(jīn)管理(lǐ)賬戶的(de)風險，未制(zhì)定有(yǒu)針對性的(de)審計(jì)計(jì)劃，未獲取充分(fēn)、适當的(de)審計(jì)證據；函證程序執行(xíng)不到(dào)位，包括未對部分(fēn)重要銀行(xíng)賬戶實施函證，且未記錄不予函證的(de)理(lǐ)由；未對函證過程保持必要的(de)控制(zhì)；在未回函情況下，未實施替代程序，未考慮對審計(jì)意見的(de)影響；在回函不符的(de)情況下，未調查不符事項；在回函異常或不可(kě)靠時，未采取措施獲取進一步審計(jì)證據等。

（5）存貨審計(jì)程序不到(dào)位

無存貨監盤計(jì)劃或未嚴格執行(xíng)存貨監盤計(jì)劃；未充分(fēn)關注存貨盤點過程中的(de)存貨收發控制(zhì)；存貨盤點明(míng)細表未見簽字、蓋章(zhāng)，監盤記錄不完整；未執行(xíng)必要的(de)審計(jì)程序，以獲取存貨盤點日與财務報表日之間的(de)存貨變動情況；存貨計(jì)價測試和(hé)截止性測試程序執行(xíng)不到(dào)位。

（6）長期股權投資審計(jì)程序不到(dào)位

未能(néng)發現業(yè)績補償款的(de)會(huì)計(jì)處理(lǐ)差錯；未對長期股權投資重分(fēn)類調整的(de)原因進行(xíng)充分(fēn)說明(míng)；未充分(fēn)關注财務報表合并範圍變化，未記錄不納入合并報表範圍的(de)理(lǐ)由；未審慎判斷子公司變更爲聯營企業(yè)及大(dà)額股權轉讓的(de)商業(yè)實質，将不具有(yǒu)商業(yè)實質的(de)股權轉讓收益通過審計(jì)調整确認爲投資收益等。

（7）商譽審計(jì)程序不到(dào)位

未發現商譽初始計(jì)量錯誤，購(gòu)買外資子公司确認商譽使用(yòng)的(de)彙率有(yǒu)誤，導緻多計(jì)商譽和(hé)其他(tā)綜合收益；未對淨資産爲負的(de)子公司的(de)商譽進行(xíng)減值測試；未分(fēn)析評價商譽資産組未來盈利能(néng)力；未評價外部專家工(gōng)作；未對減值評估中采用(yòng)的(de)折現率等執行(xíng)敏感性分(fēn)析等。

（8）關聯方交易審計(jì)程序不到(dào)位

未充分(fēn)關注關聯交易的(de)舞弊風險；未識别出個(gè)别關聯方關系及其交易；未采取必要的(de)審計(jì)程序核實關聯交易的(de)真實性、公允性及合理(lǐ)性；未充分(fēn)關注公司未在年度報告中披露關聯交易的(de)情況等。

（9）關鍵審計(jì)事項

未見關鍵審計(jì)事項選取的(de)相(xiàng)關記錄及最終确定爲關鍵審計(jì)事項的(de)理(lǐ)由；未見與公司治理(lǐ)層溝通關鍵審計(jì)事項的(de)記錄；未記錄未将對年報影響重大(dà)的(de)事項作爲關鍵審計(jì)事項的(de)原因；審計(jì)底稿中未見關鍵審計(jì)事項段中描述的(de)相(xiàng)關審計(jì)程序等。

5. 其他(tā)問題

1. 提高(gāo)審計(jì)效益，促進行(xíng)業(yè)健康發展

從轄區會(huì)計(jì)師(shī)事務所執業(yè)數量來看，總所占全國數量的(de)55%，而上(shàng)市公司年報審計(jì)業(yè)務數量占全國的(de)50.13%，首發審計(jì)業(yè)務數量占全國的(de)41.9%。上(shàng)市公司年審、首發審計(jì)等收益相(xiàng)對較高(gāo)的(de)業(yè)務占比均低于機構數量在全國占比；從風險公司審計(jì)數量來看，轄區事務所審計(jì)的(de)ST、*ST公司數量占全國的(de)比例分(fēn)别達59.26%和(hé)62.07%，客戶風險相(xiàng)對較高(gāo)；從上(shàng)市公司年報審計(jì)收費情況來看，轄區事務所收費總額占全國的(de)47.85%，且平均審計(jì)收費低于全國平均收費水(shuǐ)平。可(kě)見，轄區事務所高(gāo)收益業(yè)務相(xiàng)對少(shǎo)、高(gāo)風險項目相(xiàng)對多、審計(jì)平均收費相(xiàng)對低，審計(jì)業(yè)務結構存在優化空間，整體審計(jì)效益有(yǒu)待提高(gāo)。建議轄區事務所結合審計(jì)客戶質量、事務所業(yè)務領域分(fēn)布情況等方面因素進一步提升自身審計(jì)效益，通過提升話(huà)語權和(hé)經濟效益，進一步推動行(xíng)業(yè)發展。

2. 加強事務所質控建設，控風險提質量

建議事務所提高(gāo)風險意識，加強質控建設，充分(fēn)發揮質控部門對事務所執業(yè)質量把關的(de)作用(yòng)。首先，應在項目承接階段，把好風險關，嚴控承接項目風險。其次，事務所應建立健全内部管理(lǐ)制(zhì)度或機制(zhì)，确保質控部門能(néng)夠獲取事務所相(xiàng)關信息和(hé)資料，保證能(néng)對全所或所在分(fēn)所實施有(yǒu)效監控等。再次，質控部門應當及時傳達監管政策及要求并督促事務所執業(yè)人(rén)員落實，與監管機構保持密切溝通，及時報告發生的(de)重大(dà)事項。隻有(yǒu)事務所風險控制(zhì)和(hé)質量控制(zhì)部門真正發揮作用(yòng)，才能(néng)防範好相(xiàng)關風險，保障事務所健康發展。

3. 發揮優勢行(xíng)業(yè)和(hé)領域，打造北京轄區事務所品牌